您当前的位置:主页 > 经典案例 >
5分pk10果洛石栏杆定制

  果洛石栏杆定制因为大部分都是非法流出的。文化的见证物流到国外,基本上都被外国观众以猎奇的心态在观赏,文物离开了自己的原生文化,承载的信息必然会衰减。此外随着国际信息的透明,我们发现国外博物馆并未很好的保存中国文物,将中国画采取和式装裱导致文物损坏(大英博物馆),珍贵的壁画裸露展出(加拿大大皇家安大略博物馆)以及前一段时间的英国博物馆中国文物失窃案表示外国人并非真正重视中国文物,我希望飘在海外的中国文物**终能回到国内来。发现很多人对猎奇、文物的价值理解的不准,只好做一点补充:一个文明的历程,被看做是一个系统,文物在原生文化的环境中,可以起到自明的作用,使原生文化的普通观众了解文明发展的历程和脉络,甚至会促使普通观众去学习文明的发展史,在了解和学习的基础上,实现对于文化的认同。有些人认为普通观众未必看得懂文物,其实观众基本上是在博物馆中观看文物,博物馆的展览以及一系列的教育活动,都是很好的学习方式。此外,尽管可能理性上难以理解,但是普通观众在博物馆展览环境下的感性理解,即一种宛若对话的体验(文物说明牌在此时非常关键)也十分重要。但是异质文明,或者说外国人,在观看其他文明文物的时候,是不会有这种从自明到认同的作用的,他们会带着一种先进文明欣赏落后文明的先赋观点,这就是所谓的猎奇。有些博物馆甚至会迎合这种猎奇,譬如大英博物馆为了迎合白种人**优论,而把希腊的埃尔金石雕磨去一层露出白色的石料底色,以试图说明古埃及人和现代西欧的日耳曼人同根同种。这种对文物的犯罪,也是被掠夺文物在海外的**大危险。再度补充一下中央民族大学杜辉博士的一些观点:侵略是艺术帝国主义**为主要的形式,它在罗马时代被制度化。在此后漫长的征服时代,艺术品的劫掠往往与侵略并存,它们被视为战利品以证明征服者强有力的铁骑,并且成为政治凯旋论的重要工具。同时,对艺术品的占有逐渐具有合法性,征服者为艺术品的劫掠和据有提供了看似正当的理由,即这是对牺牲者的补偿;其文

  化的优越性理应对艺术杰作进行保管等等,甚至在1918年前的国际法中承认了征服者拥有此种权利。文物流失的另外一种形式是机会主义式的。例如,埃尔金大

  理石雕便是以此种方式获取,获取者并非是以侵略为目的进入艺术品来源国,而是通过临摹或复制古希腊艺术品的计划而拥有了获得珍宝的机会,**终实现文物转移。5分pk10。此外,在20世纪中叶之前国际考古学界大多遵循文物分成的做法,即外国考古队和文物来源国平等分配发掘出土的文物,这也成为欧美博物馆藏品的重要来源,然而1970年代前后的伊拉克立法预示着这一标准的终止。**后一种形式是文物聚积,它广泛存在于世界各地的殖民统治史中,艺术品在被殖民的历程中不断流失,它们通过馈赠、交换或是征收等途径脱离于原持有者或是社会,导致帝国主义掌控下的博物馆中的文物不断聚积,而殖民地各民族的文物则不断枯竭。随着后殖民主义及民族主义的崛起,博物馆——作为殖民主义的工具以及被统治者或殖民地的阐释中心而备受质疑,昔日的被殖民国家对文物返还的诉求也将西方博物馆推向风口浪尖。西方博物馆与文物来源国就文物返还的不同立场引发了旷日持久的争论,并形成多重叙事话语。其中**具争议性的是博物馆普世性价值与民族主义,以及国际主义和民族主义不同理解下的文化财产,这两对看似难以协调甚至针锋相对的概念构成国际上关于文物返还的两大立场。其中,詹姆斯·库诺、约翰·梅里曼以及库尔特·G.希尔赫等学者持有博物馆应坚持普世性的价值及文化财产国际主义的观点。库诺坚决反对具有民族主义和保留主义倾向的文化政策,他认为伟大的艺术品应当是人类的共同遗产,并且博物馆应承担起藏品托管的职责,即:为了公众利益,博物馆托管人有义务维护并完善藏品。为此,博物馆应尽可能的接触世界多元文化的物品,进而达到去伪存真,传播知识并提高品位的目的,而民族主义和保留主义无疑将削弱普世性博物馆做出的贡

  献。诸如埃尔金大理石雕及奈费尔提蒂半身像的归还问题,学者们多从法律层面对博物馆拥有合法的文物所有权给予肯定,在此基础上在道德和伦理层面提出不应予以返还的依据。认为要求归还珍稀文物是经济民族主义、政治民族主义偏见,以及承载了认同的文化民族主义的多重体现,同时也违背了《海牙公约》对文化国际主义的倡导。只有保持其现状,才能够更好地履行博物馆教育、丰富文化涵养和利用的职能,进而更好地对艺术品进行保存、维持完整性和散播,使其免受损害而服务于公众。不仅如此,因文物返还而引发的“水闸效应”势必将造成不可控制的局面,这也是文物返还带来的负作用。威廉·圣克莱尔、库尔特·G.希尔赫则提出与以上诸位学者不同的见解,他们质疑了所谓的博物馆“普世性”价值,尤其是希尔赫与尤赖斯的观点截然对立。帝国主义背景的文物据有往往是非正当性的,并指出应坚持文化财产的完整性,一旦分割,应当重聚;原属国的考古发现因为为该国所保有;应当支持曾遭帝国主义侵害的国家收集散落的文化瑰宝。所谓的“普世性”不过是现代西方博物馆为据有文物的又一说辞,并且与过去的普世性人文主义理想,扩大民众对艺术的了解几乎没有关系。这一术语与19世纪发明的“挽救”、“代为管理”等词一样是试图掩盖殖民掠夺及为帝国主义辩护的话语,使其行为具有合法性。事实上与博物馆声称的“文物挽救”恰恰相反,这一珍贵文物在“管理”中曾多次遭到破坏,如埃尔金及其后的“小埃尔金”对考古遗址的破坏性发掘,对白色的崇拜以及长久以来的古典主义艺术实践及意义阐释使艺术品早已脱离原意,而被杜撰的意义则常为政治及意识形态所利用。在圣克莱尔看来,文物的去留问题不应由掌握话语权的政府或学者代言,民众应该握有**终的决定权。事实上,如此针锋相对的争论之**终目的是试图寻求对话的可能,一些学者,如塔拉特·哈尔曼、威拉德·L.博伊德、迈克尔·F.布朗、戴维·托马斯等,从几十年来的文物返还之路中总结、积累经验和教训,摒除两种观点中的偏见,在权衡二者的条件下以更为中立的角度重新审视文物返还,从而在多元文化和跨种族背景下寻求**佳途径,并使之具有可操作性。其中,**具代表性的是美国原住民墓葬保护与文物返还问题的处理。1990年,美国通过NAGPRA(《美国原住民墓

  葬保护与文物返还法》)。虽然该法案在操作过程中存在诸多困境,如有待于统计的数量庞大的原住民遗骸,核实并确认其文化归属,庞大的财政支出,以及评估过程中原住民部落隐秘或敏感信息的公开与法律程序间存在的矛盾。但是NAGPRA所带来的困难却为改善原住民与博物馆之间的关系提供了契机。在文物返还实践中,原住民和博物馆不断纠正错误、摒弃偏见,通过协商达成共识。

  那么,今日对文物所在的争执,实际上是后殖民时代原殖民、半殖民关系崩溃之后,国际社会和文化秩序重建的过程。“普世主义”代表着旧殖民时代价值观的延续,“民族主义”代表着殖民地、半殖民地国家重建本国、本文化文化体系和文化表达的强烈反思,“折衷主义”试图超越前两者构架出新的国际文化关系。由于国际社会的发展逐步多元化,新兴国家对原有强国的冲击越大,文物所在的冲突矛盾也就越强。

  那么对当今的中国来说,社会已经发展到需要构建文化表达甚至多元文化表达的阶段,原有的文化表达(威权时代的“中国通史陈列”和当下的“古代中国”已经无法满足一个复杂多元社会的要求)已经崩溃或者日渐边缘,不但全国层面在追求一种文化表达,各地也在试图构建自己的带有地方特色的文化表达,而这种表达,是无法离开文化载体——文物、或曰文化遗产的参与的。

  所以,无论是文化、政治还是社会层面,对把流失文物纳入中国文化表达之中的需求,是异常迫切和强烈的。中国想参与到国际文化的交流当中,这一部分的元素是不可或缺的。回首历史,米国建立世界霸权,固有战争债务带来的财富转移、纳粹迫害带来的智慧转移、更有以美国博物馆的海外征集带来的文化转移。我想,中国社会发展到了今天,也该到了重构文化架构,树立国际视野,将半殖民时代流失的文化元素整合回文化本体的阶段了。而且我们尤其要注意杜辉博士的一个观点,流失文物在被其他国家“管理”的过程中,“已脱离原意,而被杜撰的意义则常为政治及意识形态所利用”。此外,多元文化的交流,应该是发展的、完备的、体系化的多元文化交流,而不是一元文化和其他文化碎片之间的“多元交流”。


网站首页 公司简介 产品展示 新闻动态 行业资讯 经典案例 联系我们

Copyright ©2015-2020 5分pk10平台【真.快速】 版权所有 5分pk10保留一切权力!